Дело № 7-п-702/2010

ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Перепелова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Арзамаса Нижегородской области от 25 января 2010 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Перепелова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Арзамаса Нижегородской области от 25 января 2010 года Перепелов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Перепелов А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2009 года в 01 час 45 минут на ул.Музрукова-Советская г.Саров Нижегородской области водитель Перепелов А.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Перепелова А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2009 года; протоколом об отстранении от управления транспортными от 06 декабря 2009 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2009 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 декабря 2009 года; протоколом о задержании транспортного средства от 06 декабря 2009 года; актом медицинского освидетельствования от 06 декабря 2009 года; иными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, установлено наличие у Перепелова А.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Перепелову А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Перепелов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 декабря 2009 года у Перепелова А.А. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Перепеловым А.А. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Перепеловым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Перепелова А.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Перепелов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2010 года на 10 часов 30 минут, по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Перепелов А.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Перепелова А.А., посчитав его извещенным надлежащим образом.

В жалобе Перепелов А.А. указывает, что мировым судьей судебного участка №5 г.Арзамаса дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Однако данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения дела Перепеловым А.А. мировому судье судебного участка №3 г.Саров заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно имеющегося в материалах делах свидетельства №252-1 Перепелов А.А. с 09 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г.*******, ул.****, д.*/* кв.**.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении обоснованно передано мировому судье судебного участка №5 г.Арзамаса Нижегородской области, к подсудности которого относится его рассмотрение.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Перепелова А.А. не имеется.

Наказание Перепелову А.А. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Арзамаса Нижегородской области от 25 января 2010 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Перепелова А.А. оставить без изменения, а жалобу Перепелова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский