Дело № 7-п-694/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Морозова К.М., действующего на основании доверенности в интересах Терехова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Терехова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года Терехов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Морозов К.М., действующий в интересах Терехова А.И., просит отменить состоявшееся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2010 года в 18 часов 25 минут, Терехов А.И., управляя транспортным средством, у дома №122 по ул.Московское шоссе г.Нижнего Новгорода в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Тереховым А.И. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2010 года, рапортом сотрудника ДПС о нарушении Тереховым А.И. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Тереховым А.И. было допущено нарушение п.9.2 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Терехова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Тереховым А.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе фотографии, представленные Тереховым А.И., а также показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС о нарушении Тереховым А.И. Правил дорожного движения, схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, рапорт сотрудника ДПС о нарушении Тереховым А.И. Правил дорожного движения, схему места нарушения Правил дорожного движения обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о количестве полос движения и наличии лини дорожной разметки на данном участке дороге на момент совершения Тереховым А.И. маневра. Однако данный довод являлся предметом обсуждения суда первой и второй инстанции, о чем ими дано мотивированное суждение. В дополнительной аргументации указанный довод не нуждается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении (протоколе об административном правонарушении) не указана нарушенная Тереховым А.И. дорожная разметка, а потому не описано событие правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, должно быть описано событие правонарушения. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указан нарушенный Тереховым А.И. пункт 9.2 ПДД РФ, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, что является достаточным для квалификации его действий по указанной норме закона. Следовательно, событие правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, с указанием квалифицирующего признака ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения». Отсутствие ссылки на нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не влечет в данном случае недопустимость указанного протокола как доказательства.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Морозова К.М., действующего в интересах Терехова А.И., не имеется.

Наказание Терехову А.И. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Терехова А.И., оставить без изменения, жалобу Морозова К.М., действующего в интересах Терехова А.И. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский