Дело № 7-п-687/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 23 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Скотина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 23 марта 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Скотина А.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Нижегородской области Денисов Е.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 19 февраля 2010 года в 12 часов 30 минут на ул.Нестерова, 5/9 г.Нижнего Новгорода, Скотин А.В., управляя транспортным средством, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Скотина А.В. в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, мировой судья, принимая во внимание доводы Скотина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вины Скотина А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, оценивая доводы Скотина А.В. о несогласии с вменяемым ему правонарушением, тем не менее, не принял во внимание и не дал какого-либо суждения тому обстоятельству, что на момент составления протокола Скотин А.В. с вменяемым ему административным правонарушением был согласен. Также не дано суждения относительно имеющейся в материалах дела схемы места нарушения Правил дорожного движения.

Более того, судом для полного и всестороннего рассмотрения дела не были вызваны и допрошены сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, указанные в протоколе свидетель совершения Скотиным А.В. маневра К.Е.В., понятые А.А.Ф. и В.С.Л. Также мировым судьей не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, что позволило бы более точно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Скотина А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский