Дело № 7-п-677/2010

ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Маштакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 09 июля 2010 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маштакова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 09 июля 2010 года Маштаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маштаков В.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2010 года в 15 часов 00 минут Маштаков В.А. на 48 км трассы Нижний Новгород – Иваново, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Маштакова В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 10 мая 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2010 года; иными доказательствами.

В соответствии с примечанием к состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Маштаков В.А. был согласен, установлено наличие у Маштакова В.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0,61 мг/л).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, вывод суда о доказанности вины Маштакова В.А. несостоятелен.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства (0,61 мг/л) Маштаков В.А. был согласен. При таких обстоятельствах, направления Маштакова В.А. на медицинское освидетельствование не требовалось.

В жалобе Маштаков В.А. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления факта внесения в акт освидетельствования исправлений относительно согласия либо несогласия Маштакова В.А. с его результатами. Однако данный довод во внимание быть принят не может и подлежит отклонению, поскольку мировым судьей при вынесении данного определения уже дано мотивированное суждение по указанному вопросу. Более того, Маштаков В.А. после необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении ходатайства, не лишен был права самостоятельно обратиться в экспертное учреждения для проведения экспертизы.

Довод жалобы Маштакова В.А. о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Маштаковым В.А. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Маштаковым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Маштакова В.А. не имеется.

Наказание Маштакову В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 09 июля 2010 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маштакова В.А. оставить без изменения, а жалобу Маштакова В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский