Дело № 7-п-697/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Аминева П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аминева П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от 03 июня 2010 года Аминев П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Зимин А.А., действующий в интересах Аминева П.Н., просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2010 года в 04 часа 00 минут Аминев П.Н. в районе дома №92 по ул.Комсомольской пос.Решетиха Володарского района Нижегородской области, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Аминеву П.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Аминев П.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 мая 2010 года, в котором Аминев П.Н. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «отказываюсь», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Аминевым П.Н. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Аминевым П.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетеля. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Аминева П.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 мая 2010 года. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что мировой судья в обжалуемом судебном постановлении указал датой совершения правонарушения 08 января 2010 года, в том время как правонарушение совершено 08 мая 2010 года, не может повлечь отмену постановления, поскольку является технической опиской, и непосредственно опровергается материалами дела, так как из имеющихся в деле доказательств и содержания самого постановления усматривается, что правонарушение было совершено именно 08 мая 2010 года.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении, который заполнен инспектором ДПС, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «в больницу не поеду» без подписи самого Аминева П.Н. Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Аминеву П.Н. были разъяснены, данный протокол был Аминевым П.Н. подписан, каких-либо замечаний, относительно содержащихся в нем данных, он не выразил. Отсутствие подписи Аминева П.Н. после дачи объяснений безусловным основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления не является.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Зимина А.А., действующего в интересах Аминева П.Н., не имеется.

Наказание Аминеву П.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аминева П.Н. оставить без изменения, жалобу Зимина А.А., действующего на основании доверенности в интересах Аминева П.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский