7п-668/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кепатенко Артема Юрьевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Керпатенко Артема Юрьевича,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУВД по Нижнему Новгороду от 16.04.2010 года Керпатенко А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода постановление от 16.04.2010 года оставлено без изменения.

Керпатенко А.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебное постановление указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 07.09.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУВД по Нижнему Новгороду от 16.04.2010 года Керпатенко А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 25.02.2010 года в 10-00 на ул. *, *, управляя автомобилем, нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ двигался при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основываясь на собранных по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП ***, ***, ***, материал проверки по факту телесных повреждений №*, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании * - должностного лица, оформлявшего материалы по факту ДТП, ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Керпатенко А.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив каждое представленное доказательство отдельно и в совокупности, установил, что 25.02.2010 года в 10-00 на ул. *, *, Керпатенко А.Ю., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Крпатенко А.Ю., который в своих письменных объяснениях и показаниях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что двигался на перекрестке на желтый сигнал светофора, при этом желтый сигнал светофора увидел до въезда не перекресток. Указанное не опровергается содержанием надзорной жалобы. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку при указанных обстоятельствах он руководствовался положениями п. 6.14 ПДД РФ, были предметом проверки и оценки судом, мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при производстве по данному делу не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения суда от 02.06.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Керпатенко Артема Юрьевича, оставить без изменения.