Дело №7-п-691/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Шумлянского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шумлянского А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года Шумлянский А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шумлянский А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

К знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, относится дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2010 в 14 часов 50 минуты на ул.И. Романова, 2 г.Нижнего Новгорода Шумлянский А.М., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Шумлянским А.М. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Шумлянским А.М. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту, показаниями свидетелей С.В.А. и Н.А.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шумлянским А.М. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Шумлянского А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Шумлянским А.М. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Шумлянским А.М. административного правонарушения не возникает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы Шумлянского А.М. о том, что нарушение требований п.п.8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ им допущено не было, а п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Шумлянским А.М. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Шумлянского А.М. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, рапорт сотрудника ДПС обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение у него изъято незаконно, поскольку понятые при этом не присутствовали, является необоснованным, поскольку положения ч.3 ст.27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает присутствие при этом понятых.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Шумлянского А.М. не имеется.

Наказание Шумлянскому А.М. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шумлянского А.М. оставить без изменения, жалобу Шумлянского А.М. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский