7п-639/10

г. Нижний Новгород 30 сентября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУП Уренского муниципального района «Теплосети»,

Установил:

Постановлением мирового судебного участка №1 Уренского района Нижегородской области от 07.04.2010 года юридическое лицо МУП «Теплосети» Уренского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с протестом в порядке ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ, в котором просит отменить постановление, внесенное в отношении МУП Уренского муниципального района «Теплосети» ввиду допущенного существенного нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 10.09.2010 года, доводы протеста, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ 1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Теплосети» Уренского муниципального района не уплатило в предусмотренный законом срок административный штраф, наложенный постановлением об административном правонарушении от 31.12.2009 года №515-09-266УЮ-09 Уренского отдела государственной жилищной инспекции в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. (л.д. 7-8)

По данному факту Уренским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении МУП Уренского муниципального района «Теплосети» составлен протокол от 22.03.2010 года об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение от 23.03.2010 года об уплате административного штрафа, наложенного постановлением от 31.12.2009 года №515-09-266УЮ-09. Однако данное поручение не подписано ни отправителем денежных средств, ни получателем, не имеет печатей, кроме того отметки банка о принятии указанного поручения отсутствуют.

Наличие в действиях МУП Уренского муниципального района «Теплосети» состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно признал МУП «Теплосети» Уренского муниципального района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится следующие решение: в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Учитывая установленную вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и то, что допущенные нарушения КоАП РФ не могут быть устранены в суде надзорной инстанции, поскольку при этом усиливается административное наказание, а следовательно, ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, а новое рассмотрение дела невозможно ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового суди без изменения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 17.07.2002 года №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года №5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Поскольку допущенное судом неправильное применение норм КоАП РФ не повлияло на исход дела, а отмена постановления мирового судьи повлекла бы освобождение от административной ответственности лица, виновные действия которого установлены в ходе производства по делу, основания для отмены постановления мирового судьи от 07.04.2010 года в надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, протест прокурора не может быть удовлетворен.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского района г. Нижнего Новгорода от 07.04.2010 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов