7п-582/09

г. Нижний Новгород 30 сентября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО *** Муртазина Рема Саниахметовича на решение Нижегородского областного суда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО *** Муртазина Рема Саниахметовича,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления по ПФО Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 22.12.2009 года №04-09/529 должностное лицо – директор ООО *** Муртазин Р.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2010 года постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22.12.2009 года №04-09/529 о привлечении директора ООО *** Муртазина Р.С. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основаниям отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 05.05.2010 года отменено решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2010 года об отмене постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22.12.2009 года о привлечении директора ООО *** Муртазина Р.С. к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

Директор ООО *** Муртазин Рем Саниахметович обратился в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 29.07.2010 года, в которой просит отменить решение Нижегородского областного суда, указав, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 02.09.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

обязательные процедуры внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрены обязательные для организации мероприятия, направленные на предотвращение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в числе которых: обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, обязанность вставать на учет в уполномоченном органе, обязанность разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализации программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой города Стерлитмак проверки деятельности ООО*** на предмет исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлено, что ООО *** оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, с нарушением требований указанного закона.

Материалами дела установлено, что ООО *** длительное время осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества без правил внутреннего контроля и программ его осуществления, при отсутствии специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных правил. Таким образом, в ООО *** в нарушение требований закона не создана система противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Лицом, осуществляющим руководство в ООО ***является осуществляет Муртазин Р.С., директор общества на основании решения единственного учредителя от 08.10.2009 года №3.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО *** от 26.11.2009 года. Постановлением от 22.12.2009 года №04-09/529 директор в ООО *** Муртазин Р.С. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.03.2010 года постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 22.12.2009 года №04-09/529 о привлечении директора ООО *** Муртазина Р.С. к административной ответственности по ст. 28.2 КоАП РФ, а допущенные нарушения контролирующего органа являются неустранимыми. При этом событие правонарушения и вина Муртазина Р.С. не доказаны.

Проверяя решение Нижегородского районного суда, которым прекращено производство по делу в отношении директора ООО *** Муртазина Р.С. суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 28.2 КоАП РФ: в постановлении указано лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также событие правонарушения, послужившее основанием для вынесения данного определения, и иная необходимая информация, суд второй инстанции дал обоснованное суждение о соответствии постановления заместителя прокурора г. Стерлитмак от 26.11.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении нормам ст. 28.2 КоАП РФ.

Как верно указал суда второй инстанции, правонарушение, вмененное директору общества Муртазину Р.С., является длящимся. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правильным является и вывод суда о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в ходе производства по делу Муртазину Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления Муртазину Р.С. была вручена под роспись, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Муртазин Р.С. был уведомлен. Выводы суда основаны, в том числе и на материалах административного дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО №04-09/529 и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности на момент пересмотра решения не истек и положение лица, привлекаемого к административной ответственности не ухудшается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО *** Муртазина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что общество с декабря 2009 года не занимается посреднической деятельностью при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, о чем в устав общества 04.12.2009 года внесены изменения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 11.12.2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанные изменения в устав ООО *** были внесены после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2009 года, таким образом, на момент проведения проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения постановления, общество занималось указанным видом деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводов, которые не были бы предметом тщательного исследования и оценки судом второй инстанции, в надзорной жалобе не содержится. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Директор ООО *** Муртазин Р.С. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены решения Нижегородского областного суда от 05.05.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского областного суда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО *** Муртазина Рема Саниахметовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов