7п-732/10

Постановление

г. Нижний Новгород 22 октября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО *** Майс Ирины Константиновны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 марта 2010 года № 515-06-183-10, решения Нижегородского областного суда от 25 августа 2010 года,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2010 года №515-06-183-10 исполнительный директор ООО *** Майс И.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Майс И.К. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 года отказано Майс И.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Нижегородского областного суда от 25.08.2010 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 года оставлено без изменения.

Исполнительный директор ООО *** Майс И.К. обратилась в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 20.09.2010 года, в которой просит отменить внесенные судебные постановления, указав, что процессуальный срок на обжалование в суде постановления о привлечении к административной ответственности пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 05.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении исполнительного директора ООО *** Майс И.К. к административной ответственности вынесено исполняющим обязанности заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2010 года и в это же день вручено Майс И.К. под роспись. (л.д. 16,17)

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 25.03.2010 года Майс И.К. обратилась в Дзержинский городской суда Нижегородской области только 10.06.2010 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом срока более, чем на 2 месяца.

Поскольку ни в материалах дела, ни из содержания надзорной жалобы не следует, что имелись какие-либо препятствия обжаловать указанное постановление в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции (и с ним согласился суд вышестоящей инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований восстановить пропущенный процессуальный срок.

Доводы жалобы о том, что заявителем предпринимались попытки направить жалобу на указанное постановление в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской области факсимильной связью, что, по мнению, заявителя, является доказательством уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления в суд, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанций, мотивированные выводы содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которыми не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда ни в надзорной жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций не имеется. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 марта 2010 года № 515-06-183-10, решения Нижегородского областного суда от 25 августа 2010 года, оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов