Дело № 7-п-738/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Суворова Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суворова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года Суворов И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тюриков А.В., действующий в интересах Суворова Е.И., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 мая 2010 года в 21 час 55 минут Суворов Е.И. на 431 км трассы Москва - Казань, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 05 мая 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Суворову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, собственноручно выполнив запись в соответствующей графе «пройти освидетельствование не согласен».

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Суворов Е.И. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05 мая 2010 года, в котором Суворов Е.И. собственноручно написал «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суворова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Суворовым Е.И. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Суворовым Е.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Суворова Е.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 мая 2010 года; объяснениями Н.Н.П. и Ж.В.А. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на участие по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников милиции.

Согласно ст.26 Закона «О милиции» №1026-1 от 18 апреля 1991 года, показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Суворовым Е.И. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Суворову Е.И. не проводилось освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, что является нарушением процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что от освидетельствования с помощью специального технического средства Суворов Е.И. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2010 года, в котором Суворов Е.И. собственноручно написал в соответствующей графе «пройти освидетельствование не согласен».

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, безосновательны и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В развитие указанных положений ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, реализация названного процессуального права не может быть произвольной. Исходя из общих принципов осуществления административного судопроизводства, участники процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении от 05 мая 2010 года были разъяснены предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. 04 июня 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района мировым судьей судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области удовлетворено ходатайство Суворова Е.И. о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства. 16 июня 2010 года материал об административном правонарушении в отношении Суворова Е.И. принят к своему производству мировым судьей судебного участка №7 Московского района г.Нижнего Новгорода и рассмотрение дела назначено на 30 июня 2010 года. В судебное заседание Суворов Е.И., извещенный надлежащим образом, не явился и слушание дела отложено на 20 июля 2010 года. 20 июля 2010 года удовлетворено ходатайство Суворова Е.И. о вызове в судебное заседание Б.А.Н., Ж.В.А., Н.Н.П., К.Р.В., Б.А.Е., рассмотрение дела отложено на 29 июля 2010 года.

29 июля Суворовым Е.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом. Однако в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья сделал правильный вывод о том, что такие действия Суворова Е.И. не отвечают принципу о добросовестном распоряжении участниками производства процессуальными правами и ведут к затягиванию процесса.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности №******, Суворов Е.И. 14 мая 2010 года уполномочил Тюрикова А.В. и Воронина С.В. быть его представителями и/или защитниками в его присутствии или в его отсутствии, в том числе, с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К тому же, Суворов Е.И. имел возможность на отстаивание своей позиции по делу самостоятельно, тем более, что судом созданы достаточные условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Суворова Е.И., не имеется.

Наказание Суворову Е.И. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Суворова Е.И. оставить без изменения, жалобу Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Суворова Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов