Дело № 7-п-706/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Антоненкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Антоненкова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года Антоненков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Антоненков А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2010 года в 12 часов 02 минуты на 74 км автодороги Нижний Новгород – Касимов водитель Антоненков А.Е., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Антоненковым А.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2010 года; объяснениями сотрудников ДПС о нарушении Антоненковым А.Е. Правил дорожного движения; схемой места нарушения Правил дорожного движения, объяснениями К.В.В.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Антоненковым А.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Антоненкова А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Антоненковым А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы Антоненкова А.Е. о том, что при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что соответствующих ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Антоненковым А.Е. не заявлено.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Антоненкова А.Е. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Антоненков А.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут, по телефону 8-***-***-**-**, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Антоненков А.Е. не явился, заявленное 31 августа 2010 года ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением с 06 по 10 сентября 2010 года в служебной командировке, оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт нахождения в командировке, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Антоненкова А.Е., извещенного надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Антоненкова А.Е. не имеется.

Наказание назначено Антоненкову А.Е. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антоненкова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Антоненкова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов