Дело №-7-п-727/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Козина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского района Нижегородской области от 02 августа 2010 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козина А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского района Нижегородской области от 02 августа 2010 года Козин А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Козин А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Козина А.К. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.

Однако данный вывод судьи является ошибочными, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 июня 2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2010 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2010 года составлены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и ч.2 ст.12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых.

Согласно ст.27.5 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из пояснений привлеченного сотрудниками ГИБДД в качестве понятого М.А.И., предупрежденного судом об ответственности за дачу ложных показаний, усматривается, что 20 июня 2010 года сотрудники ГИБДД его не останавливали и не предлагали принять участие в качестве понятого при проведении соответствующих действий и составлении процессуальных документов. Кроме того, пояснил, что подпись в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Козина А.К., ему не принадлежит.

Таким образом, сотрудниками милиции Козину А.К. в присутствии двух понятых не было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2010 года составлены сотрудниками милиции с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование соблюдена не была.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Козину А.К. правонарушению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким обстоятельством, как указано в ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского района Нижегородской области от 02 августа 2010 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Козина А.К., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов