Дело № 7-п-743/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кушнер Б.А., действующей на основании доверенности в интересах Григоряна Б.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Григоряна Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года Григорян Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года производство по жалобе Григоряна Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года прекращено в связи с отказом Григоряна Б.А. от поданной им жалобы.

В надзорной жалобе Кушнер Б.А., действующая в интересах Григоряна Б.А., просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2010 года в 21 час 33 минуты на ул.Центральная, 105 с.Дубское Нижегородской области Григорян Б.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Григоряна Б.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2010 года; рапортом сотрудника ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17 июля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 июля 2010 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2010 года.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Григорян Б.А. был не согласен, установлено наличие у Григоряна Б.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0,348 мг/л).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования №14 от 17 июля 2010 года у Григоряна Б.А. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Григоряном Б.А. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Григоряном Б.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение у него изъято незаконно, поскольку понятые при этом не присутствовали, является необоснованным, поскольку положения ч.3 ст.27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает присутствие при этом понятых.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно: в отсутствии 2 понятых, является несостоятельным, поскольку привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Более того, данный протокол с точки зрения полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно с учетом требований закона.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись «не согласен», следовательно, действия Григоряна Б.А. должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Григоряну Б.А. было проведено медицинское освидетельствование в Перевозской ЦРБ и своего несогласия на проведение медицинского освидетельствования в целом либо отказа от того или иного вида исследования от Григоряна Б.А. не поступило. Свое согласие Григорян Б.А. выразил проведение медицинского освидетельствования, выполнив все проводимые врачом исследования и процедуры.

Таким образом, действия Григоряна Б.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы судом правильно.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кушнер Б.А., действующей на основании доверенности в интересах Григоряна Б.А., не имеется.

Наказание Григоряну Б.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Григоряна Б.А. оставить без изменения, а жалобу Кушнер Б.А., действующей на основании доверенности в интересах Григоряна Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов