Дело № 7-п-740/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Балясова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года и решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Балясова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года Балясов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Балясов В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что суд, привлекая Балясова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указал на то, что 19 июня 2010 года в 12 часов 59 минут, в районе д.23 по ул.Ясная Сормовского района г.Нижнего Новгорода, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свои выводы суды основывали на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 19 июня 2010 года, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления о виновности Балясова В.Н. в совершении административного правонарушения, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно - зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть наличие или отсутствие перекрестков на данном участке дороги, с которыми закон связывает прекращение действия знака.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2010 года Балясов В.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в районе д.23 по ул.Ясная Сормовского района г.Нижнего Новгорода, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о наличии либо отсутствии перекрестка на спорном участке дороги, находящейся в населенном пункте, прекращающего действие знака 3.20 «Обгон запрещен», либо прилегающей территорией или местом пересечения (примыкания) с второстепенной дорогой, где действие знака не прерывается, не выяснялся и не устанавливался, хотя Балясов В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей указывал на наличие после места установки знака 3.20 перекрестков, в подтверждение чего представил фотографии и карту пассажирского транспорта г.Нижнего Новгорода.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балясовым В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой им также было указано, что по направлению его движения до дома №23 по ул.Ясная (место совершения маневра) имеется несколько перекрестков, которые согласно п.3.33 Приложений №1 к Правилам дорожного движения прекращают зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, указал, что он выехал на ул.Ясная на одном из тех перекрестков и знака 3.20 «Обгон запрещен» не только не видел, но видеть не мог, поскольку данный знак установлен ранее этого перекрестка, а других предупреждающих или запрещающих дорожных знаков или дорожной разметки на данном участке дроги нет.

Также при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Балясовым В.Н. было заявлено ходатайство о направлении в ГИБДД Нижегородской области запроса на предмет наличия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» около домов 8-9 и 16-17 по ул.Ясная при выезде с ул.Красносормовская на главную дорогу по ул.Ясная и являются ли данные пересечения дорог перекрестками. Однако данное ходатайство определением от 19 июля 2010 года оставлено судьей районного суда без удовлетворения без приведения мотивов отказа.

Однако данные обстоятельства подлежали проверке в суде второй инстанции, так как именно от их установления зависело разрешение дела по существу и определение наличия состава правонарушения, чего судом сделано не было.

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Балясову В.Н. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Балясова В.Н. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года и решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Балясова В.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов