Дело № 7-п-728/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Заместитель председатель Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Луканина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 02 августа 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Луканина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 02 августа 2010 года Луканин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области 01 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Луканин А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2010 года Луканин А.С. на ул.Рождественская, 1 г.Заволжье, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, доставлен на СПМ «Рубеж» (автодорога Нижний Новгород – Иваново, 59 км) и в 23 часа 00 минут в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 11 июля 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Луканину А.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Луканин А.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июля 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Луканиным А.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Луканиным А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Луканин А.С. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Луканина А.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июля 2010 года; объяснениями В.С.Е. и Ф.В.А. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

В жалобе заявитель указывает, что местом совершения правонарушения указано 59 км автодороги Нижний Новгород -Иваново, однако от управления транспортным средством Луканин А.С. отстранен на ул.Рождественская г.Заволжье, следовательно управлять автомобилем в месте указанном в протоколе об административном правонарушении он не мог. Однако данный довод не может быть принят во внимание. Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Луканин А.С. управляя транспортным средством на ул.Рождественская г.Заволжье, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, доставлен на СПМ «Рубеж» (59 км автодороги Нижний Новгород – Иваново), где отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, место совершения правонарушения (отказ от прохождения освидетельствование) указано верно.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Луканина А.С. не имеется.

Наказание Луканину А.С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 02 августа 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Луканина А.С. оставить без изменения, жалобу Луканина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов