Дело № 7-п-750/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Лобиса Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лобиса Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года Лобис Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лобис Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2010 года в 21 час 10 минут Лобис Д.А. в районе дома №21 по ул.Б. Панина г.Нижнего Новгорода, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Лобису Д.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Лобис Д.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2010 года, в котором Лобис Д.А. собственноручно написал «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лобиса Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Лобисом Д.А. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Лобисом Д.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС Лобису Д.А. не было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства ввиду его отсутствия, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Более того, из акта освидетельствования от 04 апреля 2010 года усматривается, что от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Лобис Д.А. отказался, собственноручно выполнив запись в соответствующей графе акта.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Лобиса Д.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 апреля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2010 года; объяснениями Г.И.В. и К.С.П.; рапортом сотрудника ДПС. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда было нарушено право Лобиса Д.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей предпринимались попытки извещения Лобиса Д.А. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Лобис Д.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лобиса Д.А., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что у Лобиса Д.А. не было установлено опьянения, о чем свидетельствует представленный им акт медицинского освидетельствования от 04 апреля 2010 года, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Лобиса Д.А. не имеется.

Наказание Лобису Д.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лобиса Д.А. оставить без изменения, жалобу Лобиса Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель преседателя суда М.В. Лысов