Дело № 7-п-761/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Молькова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Молькова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года Мольков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мольков А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2010 года в 01 час 40 минут Мольков А.С. около дома №12 по ул.Рождественская г.Нижнего Новгорода, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 08 марта 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Молькову А.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Мольков А.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2010 года, в котором Мольков А.С. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Мольковым А.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Мольковым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Молькова А.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2010 года; рапортом сотрудника ДПС; протоком о задержании транспортного средства от 08 марта 2010 года; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 08 марта 2010 года; объяснениями сотрудников ДПС С.Д.В. и И.В.Н. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В жалобе Мольков А.С. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, следовательно, протокол составлен с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данный протокол с точки зрения полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Молькова А.С. не имеется.

Наказание Молькову А.С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Молькова А.С. оставить без изменения, жалобу Молькова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов