7п-638/10

Постановление

г. Нижний Новгород 08 сентября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Макарова Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 27 мая 2010 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Макарова Дмитрия Витальевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от 27.05.2010 года Макаров Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09.07.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 27.05.2010 года оставлено без изменения.

Макаров Д.В. обратился в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 12.08.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует, поскольку им были предприняты все меры для погашения задолженности.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 23.08.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2010 года следует, что основанием его возбуждения послужили результаты проверки ООО ***, из которых следует, что у юридического лица имеется просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия в сумм *** рублей по состоянию на 01.02.2010 года, в том числе по уволенным работникам в сумме *** рублей за период с июня 2009 года. (л.д. 3-4 т. 1)

Несвоевременность выплаты заработной платы работникам предприятия подтверждается представленными в материалах дела документами, в числе которых: справка ООО ***о задолженности (л.д. 19-36, т. 1), материалами проверок по обращениям в прокуратуру граждан ***, ***, ***, ***. ***, ***, ***, ***, **** (л.д. 19-36, т. 1)

При этом, как это следует из объяснений Макарова Д.В., данных им в судебном заседании суда первой и второй инстанции, а также их содержания надзорной жалобы, факт несвоевременной выплаты заработной платы, в том числе и наличие задолженности уволенным работникам, заявителем не оспаривался.

Материалами дела также установлено, что в период с октября 2009 года по январь 2010 года в кассу предприятия поступили денежные средства в размере *** рублей. Указанное подтверждается справкой отдела муниципального финансового контроля Земского собрания Богородского района Нижегородской области от *** года. (л.д. 42-51 т. 1)

За нарушение законодательства о труде и охране труда Макаров Д.В., будучи генеральным директором ООО ***, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 11.06.2009 года № 4-346/67. (л.д. 16-17 т. 1)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ***, ***, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО *** имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками, в том числе и уволенными, при наличии у предприятия денежных средств для погашения задолженности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Макарова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ был предметом тщательного рассмотрения, мотивированные выводы содержатся в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен. В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Макарова Д.В. не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Макаров Д.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года и решения суда от 09.07.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 27 мая 2010 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Макарова Дмитрия Витальевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов