7п-793/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Смыслова Александра Витальевича на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года №***, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслова Александра Витальевича,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду от 31.05.2010 года Смыслов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2010 года постановление от 31.05.2010 года о привлечении Смыслова А.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Смыслов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 19.10.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда, указав, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 03.11.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.05.2010 года, 27.05.2010 года в 15-15 на ул. ***Смыслов А.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ***, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, принимая во внимание их показания, а также показания свидетеля ***, полученные в судебном заседании, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 27.05.2010 года Смыслов А.В.. управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Смыслова А.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Ссылки заявителя на то, что на данном перекрестке было затруднительно занять крайнее левое положение не могут быть приняты во внимание, поскольку интенсивность движения не является основанием для отступления от соблюдения Правил дорожного движения РФ. При этом, указание в надзорной жалобе на положения п. 8.7 ПДД РФ, согласно которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам, как на основание, освобождающее водителя перед поворотом занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, основано на неверном толковании предписаний Правил и с учетом установленных обстоятельств по данному делу не может быть принято во внимание. Положения п. 8.7 ПДД РФ не отменяют положения п. 8.5 ПДД РФ, которым заявитель должен был руководствоваться при совершении маневра поворота на данном перекрестке, а лишь предусматривают отступления в том случае, когда у водителя в силу незавсящих от него причин (габариты транспортного средства, особенности перевозимого груза), нет возможности выполнить маневр в строгом соответствии требования п. 8.5 ПДД РФ, при этом большая загруженность проезжей части не относятся к таким причинам. Как это следует из схемы места нарушения ПДД и не опровергается доводами жалобы, на данном перекрестке отсутствуют знаки дорожного движения или разметка, разрешающие движение из нескольких полос.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях Смыслова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, был предметом тщательного исследования в суде и обоснованно был признан несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Смыслова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 31.05.2010 года, решения от 17.08.2010 года

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года №***, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смыслова Александра Витальевича оставить без изменения.