7п-777/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Лабудова Алексея Владимировича на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лабудова Алексея Владимировича,

Установил:

Постановлением судьи Кулебакского городского суда от 11 марта 2010 года Лабудов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Лабудов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 04.10.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении него судебное постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 18.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.03.2010 года в 01-00 на мосту через реку *** Лабудов А.В., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д. 4)

Как следует из объяснений Лабудова А.В., содержащихся в протоколе, с протоколом Лабудов А.В. «согласен частично, так как не было умысла скрываться и не отдавал отчет своим действиям» (л.д. 4)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, определение инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Кулебакскому району о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2010 года, учитывая то обстоятельство, что Лабудов А.В. не оспаривал то обстоятельство, что после происшествия с места происшествия уехал, суд пришел к обоснованному выводу, что 09.03.2010 года Лабудов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Лабудова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод заявителя жалобы о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку после происшествия плохо себя чувствовал, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене вынесенного судебного постановления.

Лабудов А.В. в доказательство своих доводов приложил справку из МУЗ Кулебакской центральной районной больницы от 09.03.2010 года, из которой следует, что Лабудов А.В. обращался в приемный покой, ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей верхней части головы. (л.д. 6)

Однако, из объяснений Лабудова А.В. и содержания представленной справки из медицинского учреждения не усматривается, что Лабудов А.В. находился в таком состоянии, которое препятствовало ему как участнику дорожно-транспортного происшествия выполнить обязанности, возложенные на него п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в частности, вызвать сотрудников милиции. Имеющаяся в материалах дела справка из лечебного учреждения о том, что Лабудов А.В. обратился в приемный покой по поводу ушиба мягких тканей верхней части головы не свидетельствует о том, что у Лабудова А.В. отсутствовала возможность в силу крайней необходимости выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ непосредственно после совершения ДТП.

Вина Лабудова А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Лабудов А.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лабудова Алексея Владимировича оставить без изменения.