7п-737/10

г. Нижний Новгород 11 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Рыбакова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 06 апреля 2010 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отношении Рыбакова Евгения Сергеевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 06.04.2010 года Рыбаков Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.04.2010 года постановление мирового судьи о привлечении Рыбакова Е.С. к административной ответственности оставлено без изменения.

Рыбаков Е.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенное в отношении него судебное постановление, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 11.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 года следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова Е.С. послужило употребление водителем Рыбаковым Е.С. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Материалами дела установлено, что 20.03.2010 года в 23-15 в г. Шахунья на *** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбакова Е.С. и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, в которой находился ***

В вину Рыбакова Е.С. вменяется в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребление спиртных напитков поле совершения ДТП, участником которого он являлся, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ образуется действиями водителя по невыполнению Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Мировой судья, разрешая вопрос о привлечении Рыбакова Е.С. к административной ответственности, пришел к выводу о том, что в действиях Рыбакова Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако данный вывод судьи является преждевременным, и не подтверждается всеми обстоятельствами по делу.

В объяснениях, содержащихся в протоколе, Рыбаков Е.С. указал, что «о том, что совершил ДТП не знал, так как удара не почувствовал. Сидел в баре, выпивал спиртное». (л.д. 1)

Из письменных объяснений Рыбакова Е.С., отобранных сотрудниками ДПС ОГИБДД Шахунского ОВД 22.03.2010 года, следует, что Рыбаков Е.С. 20.03.2010 года около 23-00 подъехал к бару *** на автомашине *** государственный регистрационный знак ***, закрыл машину и ушел в бар. Через 20-30 минут в окно второго этажа увидел около своей машины инспектора ГИБДД, после чего подошел узнать, что произошло. Инспектор ДПС сообщил ему, что он «задел» другой автомобиль.(л.д.8)

Из письменных объяснений второго участника происшествия ФИО2 следует, что 20.03.2010 года он находился в автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** у бара ***, увидел, что в сторону его машины движется автомашина *** серебристого цвета, которая задела его машину, причинив ей механические повреждения; автомашина *** остановилась в метрах 4-5 от его машины, водитель автомашины *** вышел из машины и ушел в бар, после чего *** позвонил сотрудникам милиции. (л.д. 7)

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Рыбаков Е.С. при выяснении обстоятельств случившегося указывал, что о том, что он явился участником ДТП узнал случайно. (л.д.9)

На имеющихся в деле фотографиях отображены небольшие следы краски красного цвета на автомобиле ***, регистрационный знак ***, серого цвета. (л.д. 17-18)

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ***, из показаний которого следует, что после того, как он, сидя в машине, почувствовал удар от соприкосновения с автомашиной ***, он видел, что автомашина *** остановилась, из нее вышли люди, сколько их было, не указал. Ни к водителю, ни к пассажирам он не подходил, о ДТП водителю автомашины *** не сообщал. При этом отметил, что удар о его машину был небольшой. На вопрос суда, как обнаружили Рыбакова Е.С., ответил, что точно не может сказать, предположил, что Рыбаков Е.С. впоследствии либо сам подошел, либо его кто-то позвал.

Свидетели ***, *** указали, что они встретились с Рыбаковым Е.С. у бара ***, ударов или звона не слышали.

Свидетель *** указал, что находился вместе с Рыбаковым Е.С. в автомашине ***, когда подъехали к бару никаких ударов не почувствовали. Машину оставили около бара и ушли в бар, о том, что Рыбаков Е.С. стал участником ДТП, никто им не сообщал. Потом Рыбаков Е.С. ушел (из кафе), через 30 минут позвонил и сказал, что у него неприятности с ГИБДД.

Аналогичные показания дал свидетель ***

С учетом показаний Рыбакова Е.С., полученных непосредственно после совершения ДТП, а также из совокупности представленных в материалах дела доказательств достоверно не следует, что Рыбаков Е.С. был осведомлен о том, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия и у него имелся умысел на употребление алкогольных напитков после совершения происшествия. При этом указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами по делу, поскольку состав административного правонарушения, вмененного в вину Рыбакову Е.С., предполагает наличие у лица, привлекаемого к ответственности, вину в форме умысла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия произошло 20.03.2010 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек, дело на новое рассмотрение не может быть направлено.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании приведенных положений законодательства постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 06 апреля 2010 года, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отношении Рыбакова Евгения Сергеевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рыбакова Евгения Сергеевича прекратить.

Заместитель председателя М.В. Лысов