7п-799/10

г. Нижний Новгород 25 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Даллакяна Ваагна Вачагановича на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Даллакяна Ваагна Вачагановича,

Установил:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2010 года Даллакян В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 10.09.2010 года постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2010 года оставлено без изменения.

Даллакян В.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 02.11.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.08.2010 года, 31.08.2010 года в здании УФМС при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин р. Армения Даллакян В.В., *** года рождения, нарушает режим пребывания в Российской Федерации (с 05.12.2008 года), укрывается от выезда с территории Российской Федерации. (л.д.1)

В материалах дела содержатся письменные объяснения Даллакян В.В., из которых следует, что у него был украден паспорт, новый паспорт был получен в посольстве р. Армения в г. Москве только 27.08.2010 года. (л.д.4)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Даллакян В.В., его показания, а также показания представителя УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода ***, другие собранные по делу доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Даллакян В.В. нарушает режим пребывания в РФ с 05.12.2008 года: нарушает правила миграционного учета, уклоняется от выезда за пределы РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия Даллакян В.В. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы о нарушении прав Даллакян В.В., состоящие в том, что он не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации ввиду утраты паспорта, был предметом тщательного исследования и оценки судом второй инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, паспорт гражданина Армении был похищен у заявителя 08.08.2007 года, при этом в ходе предварительного расследования паспорт был возвращен заявителю 14.03.2008 года. (л.д.7) Из копии вновь выданного паспорта заявителя следует, что паспорт №**** был получен Даллакяном В.В. 06.11.2009 года (л.д.9-10,27-31).

Кроме того, как правильно указал суд со ссылкой на положения Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения от 25.09.2000 года №721, возможность вернуться в Армению у гражданина этого государства Даллакян В.В. была и при отсутствии паспорта гражданина Республики Армения.

Ссылки заявителя на то, что он состоит в браке и имеет на своем иждивении сына, были предметом тщательного исследования и с учетом письменных объяснений, отобранных 30.08.2010 года, и показаний, полученных в судебном заседании 30.08.2010 года, в которых заявитель указал, что он в браке не состоит, собственных либо усыновленных детей не имеет, обоснованно были признаны несостоятельными. Как усматривается из решения суда второй инстанции, заявитель в судебном заседании указал о том, что является отцом ***, и находится в брачных отношениях с ***. При этом судом установлено, что брак с *** не зарегистрирован, а доказательств тому, что отцом *** является Даллакян В.В. не представлено: в свидетельстве о рождении *** сведения об отце отсутствуют, иные документы, подтверждающие отцовство Даллакян В.В. суду не были представлены.

Приложенные к надзорной жалобе копия свидетельства об установлении отцовства, выданного 21.09.2010 года, копия свидетельства о рождении, выданного 21.09.2010 года, как доказательство того, что заявитель имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка, получены уже после рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные копии свидетельств об установлении отцовства и о рождении не были представлены в суд первой и второй инстанции, о том, что такие документы имеются либо находятся на оформлении, суду заявлено не было. Ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не указано, о том, что заявитель был лишен возможности представить указанные свидетельства ранее, кроме того в первоначальных показаниях Даллакян В.В. указывал, что детей не имеет, в брачных отношениях не состоит. Как это следует из решения суда второй инстанции, суд оценил все представленные доказательства и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), в судебном постановлении изложены мотивы, по которым суд положил одни доказательства в основу принятого решения, а другие отверг.

Приложенная к надзорной жалобе копия договора купли-продажи жилого дома от 29.08.2010 года также не может повлиять на вынесенные судебные постановления. Указанная копия, равно как и копии свидетельства о рождении и установлении отцовства не заверены надлежащим образом, кроме того, договор о покупке жилого дома и участка при установленных обстоятельствах не влияет на законность вынесенных судебных постановлений и является основанием к отмене постановления о привлечении Даллакян В.В. к административной ответственности по факту его проживания на территории Российской Федерации без регистрации и без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонялся от выезда из Российской Федерации с 05.12.2008 года.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, при производстве по данному административному делу не установлено.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Даллакян В.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления от 03.09.2010 года, и решения суда второй инстанции от 10.09.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Даллакяна Ваагна Вачагановича, оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов