7п-805/09

г. Нижний Новгород 25 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Никулиной Валентины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Никулиной Валентины Владимировны,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 05.08.2010 года Никулина В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года постановление о привлечении Никулиной В.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Никулина В.В. обратилась в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 21.10.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 02.11.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из предписания от 13.04.2010 года, вынесенного главным специалистом – инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам инспекционного обследования жилищного фонда установлено, что выполнена застройка межбалконного пространства между балконными плитами квартир №*** и №*** (выполнено остекленение балкона квартиры №55, балкон облицован панелями ПВХ), что не соответствует «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170. Срок устранения нарушений установлен до 13.05.2010 года. (л.д. 2)

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда от 03.06.2010 года №***, при проведении инспекционного обследования на предмет исполнения требований предписания от 13.04.2010 года, было установлено, что собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** Никулиной В.В., не были исполнены требования указанного предписания. (л.д. 6)

Из протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 года №*** на момент проведения внеплановой выездной проверки 03.06.2010 года в 9-10 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. **, д. ***, установлено, что Никулина В.В. не выполнила в установленный срок требования предписания от 13.04.2010 года №***. Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 8).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 года, акт инспекционного обследования жилищного фонда от 03.06.2010 года, предписание от 13.04.2010 года, другие собранные по делу доказательства, а также учитывая, что предписание Никулиной В.В. на предмет законности и обоснованности не оспорено в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Никулиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа.

Принимая во внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отменить постановление суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования предписания о приведении балкона квартиры в прежнее состояние, а именно: убрать остекленение, снять панели ПВХ, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность вынесенного предписания не является предметом проверки в рамках настоящего дела по факту неисполнения требований предписания в предусмотренный срок. При этом ни из материалов дела, ни из надзорной жалобы не следует, что заявитель обжаловала в предусмотренном законом порядке действия должностных лиц, выдавших предписание, или иным образом оспорила законность указанного предписания.

Доводы о нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении, что выразилось в том, что Никулина В.В. не была ознакомлена с правами лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол под роспись ей не вручался, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут. Как следует из материалов дела, 03.06.2010 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в адрес Никулиной В.В. отправлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении. (л.д. 10) Из протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 года следует, что на составление протокола Никулина В.В. не явилась, копия протокола была направлена в адрес Никулиной В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 8, 9). Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной В.В., влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Ссылки заявителя о том, что она не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку во всех документах, в том числе и в предписании, и в протоколе об административном правонарушении указана Никулина Валентина Викторовна, в то время, как заявитель является Никулиной Валентиной Владимировной, не могут быть приняты во внимание. Указанное заявителем несоответствие в отчестве является опиской и существенным нарушением не является. Как усматривается из предписания от 13.04.2010 года, предписание было выдано собственнику квартиры №*** дома *** по ул. *** г. Нижнего Новгорода Никулиной В.В., которая от подписи в указанном предписании отказалась. К участию в деле об административном правонарушении привлечена Никулина В.В., проживающая по указанному адресу, в надзорной жалобе заявителя адрес места жительства также совпадает с адресом места жительства лица, в отношении которого было выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Никулина В.В. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года и решения суда от 04.10.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Никулиной Валентины Владимировны оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов