7п-769/10 г. Нижний Новгород 16 ноября 2010 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Юдиной Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года, решения судьи Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Юдиной Натальи Николаевны, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.08.2010 года Юдина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2010 года постановление от 27.08.2010 года о привлечении Юдиной Н.Н. к административной ответственности оставлено без изменения. Юдина Н.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 04.10.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении нее судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 18.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения… В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.05.2010 года в 13-50 на проспекте *** Нижнего Новгорода Юдина Н.Н., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, совершила выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. (л.д.6) В объяснениях, содержащихся в протоколе, Юдина Н.Н. указала, что «с нарушением не согласна, не было звукового сигнала светофора, обзор загораживал ОТ» (л.д.6) Из рапорта инспектора службы Специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области следует, что 30.05.2010 года в 13-50 Юдина Н.Н., управляя автомобилем государственный регистрационный знак ***, выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. (л.д.7) В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля ***, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 30.05.2010 года Юдина Н.Н., выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Юдиной Н.Н. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. Довод заявителя жалобы о том, в действиях Юдиной Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент переезда железнодорожных путей светофор был закрыт проезжающими транспортными средствами и у Юдиной Н.Н. отсутствовала возможность увидеть сигнал светофора, был предметом тщательного исследования в суде первой и вышестоящей инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть. Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о неисправном состоянии железнодорожного переезда, на котором было установлено правонарушение, а именно: отсутствуют дублирующие светофоры, не работает звуковая сигнализация, длина шлагбаума не соответствует нормативам, также были исследованы и оценены судом. Как усматривается из материалов дела и не опровергается доводами жалобы, светофор на данном переезде находится в исправном состоянии. Разрешая доводы Юдиной Н.Н. об отсутствии в ее действиях вины в совершении указанного правонарушения ввиду ненадлежащего состояния переезда, суда дал верное суждение о том, что отсутствие дублирующих сигналов светофора и звуковой сигнализации не препятствовало Юдиной Н.Н.при приближении к переезду убедится, что сигнал имеющегося светофора позволяет безопасное движение через переезд. Несостоятельным является и довод о том, что суд первой и второй инстанции ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено. Вина Юдиной Н.Н.в совершении правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ст.12.10 ч. 1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена. При таких обстоятельствах Юдина Н.Н. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 27.08.2010 года, решения от 23.09.2010 года Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года, решения судьи Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Юдиной Натальи Николаевны оставить без изменения. Заместитель председателя суда М.В.Лысов