Дело № 7-п-747/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 11 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Саванина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саванина А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года Саванин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области 22 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Саванин А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2010 года в 10 часов 41 минуту Саванин А.Е., управляя транспортным средством, на 09 км + 100 м автодороги А-108 Горьковско-Ярославского направления в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Саваниным А.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2010 года; схемой места нарушения Правил дорожного движения; объяснениями инспектора 3 СБ ДПС Ш.А.А. о нарушении Саваниным А.Е. Правил дорожного движения; схемой дислокации дорожных знаков; фотоснимками, зафиксированными прибором Искра 10780.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Саваниным А.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Саванина А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Саваниным А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В жалобе Саванин А.Е. указывает, что постановление мировым судьей судебного участка №1 Борского района Нижегородской области вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако данный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2010 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Саваниным А.Е., при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением командира 3 СБ ДПС г.Пушкино Московской области от 24 марта 2010 года дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка №233 Сергиево-Посадского района Московской области.

26 марта 2010 года дело поступило мировому судье судебного участка №233 Сергиево-Посадского района Московской области и определением от 26 марта 2010 года удовлетворено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал в отношении Саванина А.Е. принят в производство мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области 19 апреля 2010 года. Постановление о привлечении Саванина А.Е. вынесено 31 мая 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Саванина А.Е. не имеется.

Наказание назначено Саванину А.Е. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саванина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Саванина А.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский