Дело №7-п-762/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Левачева В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Кузнецовой Е.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года Кузнецова Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Левачев В.Ю., действующий в интересах Кузнецовой Е.Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2010 в 11 часов 00 минут на ул.Горького, 226 Б г.Нижнего Новгорода Кузнецова Е.Б., управляя транспортным средством, нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Кузнецовой Е.Б. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 23 января 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Кузнецовой Е.Б. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецовой Е.Б. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Кузнецову Е.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Кузнецовой Е.Б. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Кузнецовой Е.Б. административного правонарушения не возникает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Кузнецовой Е.Б. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предприняты попытки извещения Кузнецовой Е.Б. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу ее фактического проживания.

Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Кузнецова Е.Б. не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецовой Е.Б., посчитав ее извещенной надлежащим образом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что постановление мировым судьей судебного участка №5 Советского района вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 23 января 2010 года. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство Кузнецовой Е.Б. о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный материал в отношении Кузнецовой Е.Б. принят в производство мирового судьи судебного участка №5 Советского района 02 июня 2010 года. Постановление о привлечении Кузнецовой Е.Б. вынесено 15 июня 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Левачева В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Кузнецовой Е.Б., не имеется.

Наказание Кузнецовой Е.Б. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.Б. оставить без изменения, жалобу Левачева В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Кузнецовой Е.Б.,– без удовлетворения.

Председателя суда Б.С. Каневский