Дело №7-п-708/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Вовк С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района – мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 23 июля 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вовк С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района – мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 23 июля 2010 года Вовк С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области 20 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Вовк С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2010 в 14 часов 35 минут на ул.Пушкина, 26 г.Заволжье Нижегородской области водитель Вовк С.В., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Вовк С.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Вовк С.В. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Вовк С.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Вовк С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Вовк С.В. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Вовк С.В. административного правонарушения не возникает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе представленные Вовк С.В. фотографии. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Вовк С.В. не имеется.

Наказание Вовк С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района – мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 23 июля 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вовк С.В. оставить без изменения, жалобу Вовк С.В. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский