Дело № 7-п-780/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Клюшина А.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 16 августа 2010 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Клюшина А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Богородского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 16 августа 2010 года Клюшин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тюриков А.В., действующий в интересах Клюшина А.Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2010 года в 18 часов 20 минут на 55 км трассы Нижний Новгород - Касимов водитель Клюшин А.Б., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Клюшиным А.Б. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями сотрудников ДПС Н.С.Н. и С.А.Ю. о нарушении Клюшиным А.Б. Правил дорожного движения; схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту; объяснениями Б.О.А.; схемой дислокации дорожных знаков; иными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Клюшиным А.Б. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Клюшина А.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Клюшиным А.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы Клюшина А.Б. о том, что сотрудники ГИБДД не могли визуально наблюдать факт совершения Клюшиным А.Б. административного правонарушения в связи со значительным удалением сотрудников ГИБДД от места нарушения, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе, представленные непосредственно Клюшиным А.Б., а также показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола Клюшину А.Б. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ был опровергнут в ходе рассмотрения дела показаниями вызванного в судебное заседание для устранения возникших вопросов сотрудника ДПС С.А.Ю., из которых усматривается, что положения данных статей Клюшину А.Б. были разъяснены, однако последним в протоколе выполнена запись об обратном.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Клюшина А.Б., не имеется.

Наказание назначено Клюшина А.Б. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Богородского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 16 августа 2010 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клюшина А.Б. оставить без изменения, а жалобу Тюрикова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Клюшина А.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский