Дело № 7-п-733/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Воеводина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воеводина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года Воеводин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Воеводин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2010 года в 04 часа 44 минут Воеводин Д.В. на ул.Пушкина, 12 г.Нижнего Новгорода управлявший транспортным средством, отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Воеводину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Воеводин Д.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21 марта 2010 года, в котором Воеводин Д.В. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воеводина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Воеводиным Д.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Воеводиным Д.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Воеводин Д.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Воеводина Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 марта 2010 года; рапортом сотрудника ДПС. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката, что нарушило его право на квалифицированную юридическую помощь, безосновательны и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что в адрес мирового судьи 30 марта 2010 года от Воеводина Д.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом, а также допроса в качестве свидетелей В.Е.Н. и Н.А.Ф. Данное ходатайство удовлетворено и слушание дела отложено на 02 апреля 2010 года.

В судебном заседании 02 апреля 2010 года от Воеводина Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката К.И.П. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что документов, свидетельствующих о том, что Козлова И.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении является защитником Воеводина Д.В., не представлено. Более того, доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин неявки К.И.П. в судебное заседание, не представлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Воеводина Д.В. не имеется.

Наказание Воеводину Д.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воеводина Д.В. оставить без изменения, жалобу Воеводина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский