Дело № 7-п-759/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прадитова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Богородского района Нижегородской области от 10 марта 2010 года Прадитов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прадитова М.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В протесте заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, указал что 25 января 2010 года в 08 часов 05 минут на ул.Ленина, 185 г.Богородск, Прадитов М.А., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, в связи с чем, в действиях Прадитова М.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений подп.«б» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, привлекая Прадитова М.А. к ответственности, указал, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 25 января 2010 года, признаками алкогольного опьянения у Прадитова М.А. являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования, в выдыхаемом Прадитовым М.. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов проведенного освидетельствования, подписанный понятыми и самим Прадитовым М.А., приобщен к акту освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Прадитов М.А. был согласен, о чем свидетельствует выполненная собственноручно запись в соответствующей графе «согласен».

При таких обстоятельствах, с учетом согласия Прадитова М.А. с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод судьи Богородского городского суда о том, что инспектором ДПС не принято мер, предусмотренных законом, для направления Прадитова М.А. на медицинское освидетельствование, нельзя признать законным.

Также является необоснованной ссылка суда второй инстанции на акт медицинского освидетельствования, которым у Прадитова М.А. не установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, не принимая во внимание в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования, обоснованно и мотивированно сделал вывод, что данный акт не дает оснований сомневаться в показаниях специального технического средства использованного сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования.

Более того, судья Богородского городского суда при вынесении обжалуемого решения указал, что согласно справке за подписью директора МУП УВКХ водитель Прадитов М.А. в 07 часов 00 минут 25 января 2010 года проходил алкотест на приборе АЛ-1100, наличие алкоголя не выявлено.

Из объяснений водителя МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» Прадитова М.А., данных им в ходе рассмотрения дела следует, что 25 января 2010 в 07 часов 00 минут, перед выходом в рейс, он был освидетельствован на состояние опьянения механиком, прибором Алкосан АЛ 1100. Алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем, ему был выписан путевой лист.

В подтверждение своих объяснений Прадитовым М.А. предоставлены путевой лист грузового автомобиля №289 от 25 января 2010 и справка МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства».

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Письмом от 21 августа 2003 № 2510/9468-03-32 Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», в соответствии с которыми в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств, при этом указанные предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).

Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.

Таким образом, механик МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» не уполномочен проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей, в связи с чем, ссылка судьи Богородского городского суда в своем решении на справку МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» является необоснованной.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше, у судьи Богородского городского суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прадитова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей Богородского городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прадитова М.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский