Дело № 7-п-734/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Маркелова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района – мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от 07 июня 2010 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркелова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района – мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от 07 июня 2010 года Маркелов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маркелов С.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2010 года усматривается, что Маркеловым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно мировым судьей в с.Б. Болдино.

Оказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что в соответствии с действующим законодательством такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Кроме прочего мировой судья указал, что правонарушение совершено на территории Выксунского района, все участники производства (понятые и свидетели) проживают там же, Маркелов С.В. причин, которые препятствовали бы рассмотрению дела в Выксунском районе, не приводит, об обстоятельствах, делающих невозможным его выезд в г.Выкса для рассмотрения дела – не сообщает, и каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих необходимость направления дела для рассмотрения в с.Б. Болдино, не усматривается.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что, разрешая ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о передаче дела, суд не указал каким образом факт рассмотрения дела по месту жительства может повлиять на баланс прав и обязанностей иных участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства Маркелова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района) с нарушением правил подсудности, что повлекло за собой нарушение законного права Маркелова С.В., предусмотренного ст. 47 Конституции РФ.

Указанное нарушение не было устранено и судьей Выксунского городского суда Нижегородской области.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района – мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района Нижегородской области от 07 июня 2010 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркелова С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский