Дело № 7-п-766/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глазова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глазова Е.В. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В протесте заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 15 апреля 2010 года в 12 час 25 минут в районе дома №28 по ул.Пермякова г.Нижнего Новгорода, Глазов Е.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что 15 апреля 2010 года Глазов Е.В. управлял транспортным средством, не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, оценивая доводы Глазова Е.В. о несогласии с вменяемым ему правонарушением, и делая вывод о том, что Глазов Е.В. субъектом вмененного правонарушения быть не мог, поскольку транспортным средством не управлял, тем не менее, не принял во внимание и не дал какого-либо суждения тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения Глазову Е.В. положений ст.51 Конституции РФ, им собственноручно выполнена запись в соответствующей графе «…так как жене стало плохо, повез в больницу».

Более того, не дано оценки имеющемуся в материалах дела рапорту на имя начальника УМ1 УВД по г.Нижнему Новгороду, содержащему сведения о том, что 15 апреля 2010 года при несении службы АП 735 в 10 часов 40 минут получено сообщение от дежурного ОМ, что в районе дома №28 по ул.Пермякова г.Нижнего Новгорода автомашина черного цвета государственный регистрационный номер *****, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, гоняет по дворам. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками милиции было остановлено транспортное средство ?????, государственный регистрационный номер ***** за рулем которой находился Глазов Е.В., который передан в дальнейшем сотрудникам ГИБДД.

Мировой судья, вынося обжалуемое постановление и принимая во внимание показания указанных Глазовым Е.В. свидетелей, для полного и всестороннего рассмотрения дела не допросил сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Также не были вызваны и допрошены лица, привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении процессуальных документов, что позволило бы более точно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глазова Е.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Председатель суда Б.С. Каневский