Дело № 7-п-788/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 декабря 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Усманова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Зайцева Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года Зайцев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Усманов А.А., действующий в интересах Зайцева Е.Ю., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 08 мая 2010 года в 09 часов 50 минут водитель Зайцев Е.Ю. на ул.40 лет Октября, 13 г.Кстово Нижегородской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Зайцева Е.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 08 мая 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2010 года; рапортом сотрудника ДПС. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Зайцев Е.Ю. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Зайцева Е.Ю. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0,83 промилле или 0,415 мг/л).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Зайцевым Е.Ю. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Зайцевым Е.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Зайцев Е.Ю. не находился в состоянии опьянения, что подтверждается тем, что транспортное средство не было задержано, ему была разрешена дальнейшая его эксплуатация.

Однако с вышеуказанным доводом нельзя согласиться, поскольку не применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что постановление мировым судьей судебного участка №12 Автозаводского района вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2010 года Зайцев Е.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 28 мая 2010 года удовлетворено ходатайство Зайцева Е.Ю. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный материал в отношении Зайцева Е.Ю. принят в производство мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района 09 июня 2010 года. Постановление о привлечении Косолапова А.И. вынесено 19 августа 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Усманова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Зайцева Е.Ю., не имеется.

Наказание Зайцеву Е.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Усманова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Зайцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов