Дело № 7-п-814/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 декабря 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Козикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от 04 мая 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козикова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от 04 мая 2010 года Козиков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Козиков А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2010 года в 23 часа 10 минут водитель Козиков А.Н., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Козикову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Козиков А.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2010 года, в котором Козиков А.Н. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Козиковым А.Н. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Козиковым А.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Козикова А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2010 года; рапортом сотрудника ДПС. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения указано неверно, что, в свою очередь, нарушает правила подведомственности, так как в границы судебного участка №1 Кстовского района не входит, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС на 437 км автодороги Москва – Уфа, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2010 года, в котором Козиков А.Н. собственноручно выполнил запись в соответствующей графе «не согласен». Данный протокол, в силу положений КоАП РФ, является доказательством по делу, и был оценен судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В дальнейшем, при доставлении в Кстовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, Козиков А.Н. свой первоначальный отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил. Таким образом, при указании местом совершения правонарушения 437 км автодороги Москва - Уфа, нарушений требований закона судом не допущено, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Кстовского района с соблюдением правил подведомственности.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 23 часа 10 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является существенным нарушением недостатком протокола, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.

Однако данный довод во внимание быть принят не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что в 23 часа 10 минут на 437 км трассы Москва – Уфа сотрудниками ГИБДД за нарушение скоростного режима было остановлено транспортное средство под управлением водителя Козикова А.Н. В связи с подозрением о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения Козиков А.Н. в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством. При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Козикову А.Н. в 23 часа 20 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, от проведения которого он отказался. При отказе от освидетельствования с помощью специального прибора Козиков А.Н. в 23 часа 30 минут был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В дальнейшем, Козиков А.Н. в 23 часа 40 минут повторно отказался от медицинского освидетельствования, заявив свой отказ непосредственно врачу в медицинском кабинете.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении иного времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несущественным и устранимым при рассмотрении дела по существу, следовательно, повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может.

Боле того, в силу действующего законодательства состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Козикова А.Н. не имеется.

Наказание Козикову А.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от 04 мая 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козикова А.Н. оставить без изменения, жалобу Козикова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов