Дело №7-п-773/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 ноября 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Пантелеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2010 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пантелеева Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2010 года Пантелеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пантелеев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает, что данная дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2010 в 09 часов 28 минут на ул.Богородского, 5/1 Советского района г.Нижнего Новгорода Пантелеев Д.В., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Пантелеевым Д.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2010 года, рапортом инспектора ДПС о нарушении Пантелеевым Д.В. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту, фотографиями с видеофиксатора, схемой дислокации дорожных знаков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Пантелеевым Д.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Пантелеева Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Пантелеев Д.В. проехал под запрещающий знак в результате того, что не заметил данный знак, так как организация движения на данном участке дороги и установка знаков нарушают требования ГОСТа, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Пантелеевым Д.В. событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Пантелеевым Д.В. административного правонарушения не возникает.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородской области и фотографии места нарушения Правил дорожного движения. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Пантелеева Д.В. не имеется.

Наказание Пантелееву Д.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2010 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пантелеева Д.В. оставить без изменения, жалобу Пантелеева Д.В. – без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский