Дело № 7-п-852/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Крутова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крутова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 15 декабря 2009 года Крутов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В городском суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Крутов В.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2009 года в 14 часов 50 минут Крутов В.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2009 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Крутову В.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Крутов В.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2009 года, в котором Крутов В.А. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Крутовым В.А. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Крутовым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей а исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Крутова В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2009 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2009 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2009 года; протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2009 года; рапортом сотрудника ДПС. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, рапорт сотрудника ДПС обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - неустановленной формы, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Крутовым В.А. правонарушения не влияет.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Крутова В.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Крутов В.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2009 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, поступившим в адрес суда по электронной почте, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Крутов В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Крутова В.А., извещенного надлежащим образом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Крутовым В.А. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что транспортное средство задержано не было является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом о задержании транспортного средства 52 АП 006519 от 24 ноября 2009 года.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Крутова В.А. не имеется.

Наказание Крутову В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крутова В.А. оставить без изменения, жалобу Крутова В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский