Дело № 7-п-857/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Сухотерина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухотерина Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года Сухотерин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сухотерин Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2010 года в 16 часов 00 минут водитель Сухотерин Н.В., управляя транспортным средством, на 49 км трассы Нижний Новгород – Касимов Богородского района Нижегородской области в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Сухотериным Н.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; схемой места нарушения Правил дорожного движения; объяснениями сотрудников ГИБДД Щ.А.М. и Н.Ю.А. о нарушении Сухотериным Н.В. Правил дорожного движения; объяснениями водителя У.А.Г.; схемой расположения дорожных знаков на участке дороги, где был совершен маневр. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сухотериным Н.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Сухотерина Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Сухотериным Н.В. событиям правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Сухотериным Н.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сухотерина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлечено иное лицо, а именно Сухотерин Николай Васильевич, 24 апреля 1957 года рождения, в то время как датой его рождения является 25 апреля 1957 года. Однако данный довод во внимание быть принят не может, поскольку в ходе рассмотрения дел в суде второй инстанции, допущенная инспектором ДСП и мировым судьей ошибка в дате рождения лица привлекаемого к административной ответственности (Сухотерина Николая Васильевича), была признана несущественным нарушением и устранена.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что постановление мировым судьей судебного участка №7 Советского района вынесено с нарушением правил подсудности, так как адресом регистрации является г.Нижний Новгород, набережная *****, дом №*, квартира №**, следовательно, рассмотрение дела отнесено к полномочиям мирового судьи соответствующего судебного участка Нижегородского района.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения - мировому судье судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области. В ходе рассмотрения дела Сухотериным Н.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Из имеющегося в материалах дела ходатайства усматривается, что местом жительства Сухотериным Н.В. указано: г.Нижний Новгород, ул.%%%%%, %%-%%, что совпадает с адресом места жительства, указанным правонарушителем в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, дело обоснованно передано мировому судье судебного участка №7 Советского района. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Советского района адресом своего фактического проживания Сухотерин Н.В. указывал г.Нижний Новгород, ул.%%%%%, %%-%%, все направляемые ему судебные извещения были получены именно по данному адресу. Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02 апреля 2007 года, следует, что Сухотерину Н.В. на праве собственности принадлежит квартира №%% в доме №%% по ул.%%%%% г.Нижнего Новгорода. В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Сухотерин Н.В. подтвердил, что указанный адрес являлся местом фактического проживания в летний период. Таким образом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода допущено не было.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сухотерина Н.В. не имеется.

Наказание Сухотерину Н.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухотерина Н.В. оставить без изменения, а жалобу Сухотерина Н.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский