Дело № 7-п-834/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Тюрикова А.В., представляющего на основании доверенности интересы Герасимова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года Герасимов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тюриков А.В., представляющий на основании доверенности интересы Герасимова В.С., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2010 года в около 22 часов 15 минут водитель Герасимов В.С., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Герасимову В.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Герасимов В.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Герасимовым В.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Герасимовым В.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Герасимова В.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями Герасимова В.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении; объяснениями Д.А.В. и С.А.А.; рапортам сотрудников ДПС Б.А.С. и С.А.Н. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

В жалобе заявитель указывает, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС с нарушением закона, а именно на следующий день после совершения правонарушения, что влечет невозможность использования их в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов были допущены недостатки, а именно: датой составления указано 13 июня 2010 года, хотя фактически протоколы составлены 14 июня 2010 года, местом составления указано ул.Советская с.Завражье, хотя фактическим местом составления протоколов является ОВД п.Кадый. Однако мировой судья, принимая данные процессуальные документы в качестве доказательств по делу, устранил данные недостатки в ходе рассмотрения дела по существу, признав их в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными и устранимыми.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном доставлении в ОВД п.Кадый для составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и факт отказа Герасимова В.С. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, поскольку отсутствие подписей на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тюрикова А.В., представляющего на основании доверенности интересы Герасимова В.С., не имеется.

Наказание Герасимову В.С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова В.С. оставить без изменения, жалобу Тюрикова А.В., представляющего на основании доверенности интересы Герасимова В.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский