Дело № 7-п-817/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Курнавина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района – мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курнавина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района – мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 18 августа 2010 года Курнавин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Курнавин А.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 июня 2010 года около 15 часов 00 минут на 28 км автодороги Павлово – Сосновское – Мухтолово – Лесуново – Саконы Сосновского района Нижегородской области водитель Курнавин А.В., управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил ДТП – съезд в кювет. После прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД и проведения ими необходимых замеров и осмотра места ДТП, для оформления документов Курнавин А.В. проследовал в отделение милиции, расположенное по адресу: Нижегородская область, р.п.Сосновское, ул.Совхозная, дом №1, где в 22 часа 53 минуты не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Курнавину А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Курнавин А.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04 июня 2010 года, в котором Курнавин А.В. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС Курнавину А.В. не было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел, кроме того, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что от исследования с помощью технического средства измерения Курнавин А.В. отказался.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Курнавиным А.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Курнавиным А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Курнавина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 июня 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Л.А.В. и М.А.С. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Курнавина А.В. нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, во внимание быть принят не может. Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Курнавин А.В., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость при движении, не справился с управлением и произвел съезд в кювет. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава. Однако указанное обстоятельство факт совершения Курнавиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования не опровергает и на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Курнавина А.В. не имеется.

Наказание Курнавину А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского района – мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курнавина А.В. оставить без изменения, жалобу Курнавина А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский