Дело № 7-п-818/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Петрухина Р.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрухина Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года Петрухин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петрухин Р.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2010 года около 01 часа Петрухин Р.А., управлявший транспортным средством в д.Котельницы Чкаловского района, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Однако в Чкаловской ЦРБ в 01 час 25 минут Петрухин Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Петрухину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая тот факт, что Петрухин Р.А. оказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Петрухиным Р.А. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Петрухиным Р.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что допрошенные в суде свидетели являются сотрудниками ГИБДД и прямо заинтересованы в исходе дела, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудники ГИБДД являлись непосредственными свидетелями совершения Петрухиным Р.А. административного правонарушения, они были правомерно допрошены судом в качестве свидетелей.

Довод жалобы о том, что врач в Чкаловской ЦРБ находился в состоянии опьянения и освидетельствование за него пытались провести сотрудники ГИБДД, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Петрухиным Р.А. не представлено и судом не добыто.

Довод жалобы о том, что Петрухину Р.А. не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что все копии протоколов Петрухину Р.А. были вручены, однако от подписи в них он отказался, о чем в данных протоколах сделана соответствующая запись.

В жалобе заявитель указывает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД указан неправильный тип транспортного средства, а именно указан тип – «седан», а фактически данное транспортное средство – «хетчбек». Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного Петрухиным Р.А. правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. Более того, в данных протоколах и в протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство **** государственный регистрационный знак * №№№ **/52, что заявителем не оспаривалось.

Виновность Петрухина Р.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 апреля 2010 года; объяснением врача – терапевта Л.В.П.; иными доказательствами. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Петрухина Р.А. не имеется.

Наказание Петрухину Р.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрухина Р.А. оставить без изменения, жалобу Петрухина Р.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский