Дело № 7-п-844/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Кожокарь Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 23 сентября 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кожокарь Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 23 сентября 2010 года Кожокарь Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кожокарь Р.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Кожокарь Р.Г. к административной ответственности, суд указал, что 22 июля 2010 года в 21 час 45 минут Кожокарь Р.Г., управляя транспортным средством, на ул.Казанское шоссе, 26в Кстовского района Нижегородской области, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование доводов о виновности Кожокарь Р.Г. в инкриминируемом правонарушении судами положены схема места нарушения Правил дорожного движения, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, Кожокарь Р.Г. неоднократно указывал, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 не совершал, а совершил маневр через прерывистую линию дорожной разметки.

Данный довод содержится и в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вместе с тем, линия разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

При системном толковании указанных положений следует вывод, что прерывистая линия разметки разрешает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из имеющихся в материалах дела схемы места нарушения и фотоматериала усматривается, что на данном участке дороги имеется линия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Однако в месте поворота на коттеджный поселок и лесоторговую базу (где Кожокарь Р.Г. был совершен поворот на заправку) имеется линия разметки 1.11 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами следует сделать вывод, что Кожокарь Р.Г. совершил маневр (поворот налево и въезд на заправку) в месте, где это не было запрещено Правилами дорожного движения при наличии прерывистой линии дорожной разметки.

Также из материалов дела усматривается, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения имеющихся противоречий мировым судьей судебного участка №5 Кстовского района в судебном заседании допрошен не был. Схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги для выяснения обстоятельств, имеющих значения для объективного рассмотрения дела, истребована не была, что также привело к нарушению права Кожокарь Р.Г. на всестороннее рассмотрение дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая Кожокарь Р.Г. к административной ответственности, судебные инстанции не опровергли его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях Кожокарь Р.Г. не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Кожокарь Р.Г. нельзя признать доказанным.

Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Кожокарь Р.Г. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Кожокарь Р.Г. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 23 сентября 2010 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Кожокарь Р.Г., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда Б.С. Каневский