Дело № 7-п-821/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Фомина А.Н., представляющего на основании доверенности интересы Умнова А.С., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Нижнего Новгорода – мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умнова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Нижнего Новгорода – мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года Умнов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Фомин А.Н., представляющий на основании доверенности интересы Умнова А.С., просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2010 года в около 01 часа 10 минут водитель Умнов А.С., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в 02 часа 30 минут на ул.Бекетова, 75 А г.Нижнего Новгорода отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие у Умнова А.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Умнову А.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Умнов А.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Умновым А.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Умновым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Умнов А.С. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, мировым судьей был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Умнова А.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 мая 2010 года; протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2010 года; объяснениями Н.А.В. и П.А.А.; рапортом сотрудника ДПС. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Фомина А.Н., представляющего на основании доверенности интересы Умнова А.С., не имеется.

Наказание Умнову А.С. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Нижнего Новгорода – мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Умнова А.С. оставить без изменения, жалобу Фомина А.Н., представляющего на основании доверенности интересы Умнова А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский