7п-851/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Щелокова Артема Владимировича на решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 года №52 ММ 170606, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду о привлечении Елагиной Натальи Викторовны к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу в отношении Елагиной Натальи Викторовны прекращено,

Установил:

Постановлением инспектора ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду от 2.07.2010 года №*** Елагина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2010 года указанное постановление о привлечении Елагиной Н.В.к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Щелоков А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 01.11.2010 года, в которой просит отменить решение судьи Канавинского районного суда от 30 сентября 2010 года, указав, что материалами дела установлена вина Елагиной Н.В.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.07.2010 года в 08-15 на *** у дома *** г. Нижний Новгород Елагина Н.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **** при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 29.07.2010 года Елагина Н.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Елагиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья исходил из доказательств, представленных в материалах дела и полученных в судебном заседании. Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, второго участника происшествия Щелокова А.В., свидетелей ***, ***, ***, ****., ****., ****, ****, ****, видеозапись момента столкновения машин, другие имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отмене постановления о привлечении Елагиной Н.В. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, как это следует из обжалуемого решения, суд дал мотивированное суждение относительно исследованных доказательств и привел доводы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Мотивированная позиция суда, основанная на представленных доказательствах, изложена в судебных постановлениях.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе рассмотрения предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть было разрешено дело, основанная на переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом нижестоящей инстанции, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным. В материалах дела имеется письмо от 22.09.2010 года №29, подписанное заместителем директора ООО *** ****. о том, что Щелоков А.В. не сможет присутствовать на судебном заседании, назначенном на 22.09.2010 года ввиду нахождения в командировке. При этом из данного письма не следует, как долго продлиться командировка Щелокова А.В., копия приказа о командировке в материалах дела не представлена. (л.д. 61) В судебном заседании 22.09.2010 года было удовлетворено ходатайство*** об отложении слушании дела и повторном вызове в том числе и потерпевшего Щелокова А.В., дело слушанием отложено на 30.09.2010 года. 28.09.2010 года Щелоков А.В. был извещен телефонограммой, полученной ФИО4, о том, что судебное заседание назначено на 30.09.2010 года. (л.д. 70) Доводами надзорной жалобы не оспаривается осведомленность заявителя об отложении судебного заседания на 30.09.2010 года, но доказательств того, что Щелоков А.В. в силу уважительных причин не может явиться на судебное заседание и просит его перенести, в материалах дела, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2010 года.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2010 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 года №52 ММ 170606, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду о привлечении Елагиной Натальи Викторовны к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу в отношении Елагиной Натальи Викторовны прекращено, оставить без изменения.