Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Павлова А.А. по доверенности Ермаковой С.Н. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ОАО *** Павлова Андрея Алексеевича,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.03.2010 года №174-ФАС52-АД-14.31-02-02/10 директор ОАО *** Павлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2010 года постановление о привлечении Павлова А.А. к административной ответственности от 19.03.2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 03.09.2010 года решение судьи Нижегородского районного суда от 03.07.2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, представитель Павлова А.А. по доверенности Ермакова С.Н., обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить судебные постановления, мотивируя свои требования тем, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 09.11.2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения требований жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции» ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.2010 года №174-ФАС52-АД-14.31 -02-02/10 установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в отказе юридического лица, занимающего доминирующее положение, от осуществления расчетов с потребителями за оказанные услуги на основе индивидуальных приборов учета.

Постановлением от 19.03.2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Павлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Решениями судей Нижегородского районного суда от 30.07.2010 года и Нижегородского областного суда от 03.09.2010 года постановление от 19.03.2010 года оставлено без изменения.

Разрешая доводы заявителя о законности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ОАО *** Павлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается доводами надзорной жалобы, что ОАО *** занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения города Нижнего Новгорода. Являясь единственным поставщиком таких услуг на данном рынке, ОАО *** в нарушение положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ ответило отказом на обращения граждан-потребителей принять расчет оплаты за услуги поставки холодной воды по показаниям введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по тому основанию, что в многоквартирных домах, где проживают указанные граждане, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.

Согласно приказу от *** года №*** генеральным директором ОАО *** является Павлов А.А.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 37 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции», ст. 14.31 КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении ОАО ***, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, которые повлекли злоупотребление доминирующим положением и, соответственно, о наличии правовых оснований для привлечения должностного лица ОАО *** - директора Павлова А.А. к административной ответственности за указанное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Павлов А.А. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку с 02.07.2010 года должность директора общества занимает ****, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения административного правонарушения, установленного протоколом от 05.02.2010 года №174-ФАС52-АД-14.31 -02-02/10 полномочия директора были возложены на Павлова А.А.

Доводы о ненадлежащем извещении Павлова А.А. о составлении протокола, и указание о том, что при составлении протокола ***, представляла интересы Павлова А.А. на основании общей доверенности, как на доказательство отсутствия надлежащего извещения лица, в отношении которого был составлен протокол, были предметом оценки судом первой и второй инстанции, мотивированные выводы содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности не было выдано представителю лица, в отношении которого ведется производство об административной ответственности, в день вынесения, также было предметом оценки суда второй инстанции и было признано несущественным, поскольку, как это следует из данного дела, не привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даны суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы содержатся в постановлении о привлечении к административной ответственности и судебных постановлениях.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ОАО *** Павлова Андрея Алексеевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов