7п-806/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ноздрачева Максима Витальевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрачева Максима Витальевича,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.09.2010 года Ноздрачев М.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 05.10.2010 года постановление о привлечении Ноздрачева М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 06.09.2010 года оставлено без изменения.

Ноздрачев М.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления, указав, что они вынесены незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 10.11.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.12.2009 года в 18-50 на ул. *** Ноздрачев М.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего *** получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2010 года №***, повреждения, установленные у ***, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 29.05.2010 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2009 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2009 года, заключения эксперта от 02.03.2010 года №***, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и очевидцев происшествия, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, полученные в судебном заседании, иные представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что 29.12.2009 года в 18-50 на ул. *** у дома *** Ноздрачев М.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей *** был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

С учетом степени причинения вреда здоровью потерпевшим, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ноздрачева М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями п. 14.1 ПДД, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принимая во внимание объяснения Ноздрачева М.В. и его представителя ***, потерпевшей *** данные ими в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Ноздрачева М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: суд неправильно определил место совершения дорожно-транспортного происшествия и пришел к неверному выводу относительного того, что происшествие произошло на пешеходном переходе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, довод заявителя о том, что происшествие произошло не на пешеходном переходе, а за его пределами, и что в связи с этим состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует, был предметом тщательного исследования и оценки. Разрешая вопрос о наличии в действиях Ноздрачева М.В. состава административного правонарушения, суд, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал и оценил собранные доказательства и пришел к обоснованным выводам, при этом судом дано мотивированная суждение о месте совершения происшествия, основанное на оценке всех собранных доказательств в совокупности. Не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, оснований не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Кроме того, суд первой и второй инстанций дал суждение относительно показаний свидетелей, оценив показания с другими собранными по делу доказательствами.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

Как это следует из обжалуемого судебного постановления, при назначении административного наказания суд принял во внимание обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Ноздрачев М.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года, решения областного суда от 05.10.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздрачева Максима Витальевича, оставить без изменения.