7п-836/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Баламыкина Льва Фёдоровича на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баламыкина Льва Фёдоровича,

Установил:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07.09.2010 года Баламыкин Л.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 13.10.2010 года постановление о привлечении Баламыкина Л.Ф. к административной ответственности оставлено без изменения.

Баламыкин Л.Ф. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 27.10.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 16.11.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.07.2010 года в 9-35 в г. Богородске на ***, у дома *** Баламыкин Л.Ф., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. (л.д. 3)

Из рапорта исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Богородскому району **** следует, что 09.07.2010 года в 9-50 в г. Богородске на пер. *** у дома *** был совершен наезд на транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** неустановленным лицом на неустановленном транспортном средстве, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что происшествие было совершено транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****. (л.д.4)

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия у автомобиля **** государственный регистрационный знак **** поврежден передний бампер, у автомашины *** государственный регистрационный знак **** имеются повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Богородскому району, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Баламыкина Л.Ф. и второго участника происшествия – ***, показания указанных лиц, а также свидетелей ***, ****, полученные в судебном заседании, другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 09.07.2010 года Баламыкин Л.Ф. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Баламыкин Л.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Вина Баламыкина Л.Ф. в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и как правильно указал суд второй инстанции, правовых оснований для отмены постановления о привлечении Баламыкина Л.Ф. к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе рассмотрения предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть было разрешено дело, основанная на переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом нижестоящей инстанции, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах Баламыкин Л.Ф. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года, решения районного суда 13.10.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баламыкина Льва Фёдоровича, оставить без изменения.