Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Кулагина А.Н. по доверенности Кузнецова Александра Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.05.2010 года №***, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода *** Кулагина Александра Николаевича,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.05.2010 года директор *** Кулагин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.07.2010 года постановление о привлечении Кулагина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 24.08.2010 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.05.2010 года о привлечении директора *** Кулагина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.07.2010 года изменено, исключены из мотивировочной части постановления и решения суда выводы о нарушении Кулагиным А.Н. срока выплаты заработной платы за вторую половину декабря 2009 года и нарушении требований трудового законодательства при производстве окончательного расчета с *** 05.03.2010 года в связи с ее увольнением. В остальной части постановление и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, представитель Кулагина А.Н. по доверенности Кузнецов А.В., обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решения суда первой и второй инстанции, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 09.11.2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения требований жалобы не нахожу.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто доводами надзорной жалобы, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в *** установлены нарушения трудового законодательства. Из условий коллективного договора *** на 2009-2010 года срок выплаты заработной платы установлен до 07 числа месяца следующего за расчетным - выдается заработная плата за первую половину месяца, до 15 числа месяца следующего за расчетным – за вторую половину месяца. Однако, как установлено, в нарушение указанных положений до 15.01.2010 года заработная плата за вторую половину декабря 2009 года работникам не была выплачена, выплата заработной платы за указанный период произведена по платежным ведомостям 22.01.2010 года; 15.03.2010 года работникам не была выплачена заработная плата за вторую половину февраля 2010 года, заработная плата был выплачена 22.03.2010 года; заработная плата за первую половину марта 2010 года была выплачена лишь 14.04.2010 года, заработная плата за вторую половину марта выплачена 20.04.2010 года.

По данным фактам нарушения норм трудового законодательства постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.05.2010 года директор *** Кулагин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора *** Кулагина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом судом второй инстанции исключены из мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда первой инстанции выводы о нарушении Кулагиным А.Н. срока выплаты заработной платы за вторую половину декабря 2009 года и нарушении требований трудового законодательства при производстве окончательного расчета с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода не вправе был выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения в суде второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Иные доводы о несвоевременном финансировании предприятия не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности и судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, даны суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы содержатся в постановлении и судебных постановлениях.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.05.2010 года №***, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора *** Кулагина Александра Николаевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов