Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Торговый Дом «Проспект-Ч» *** на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Дом «Проспект-Ч»,

Установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2010 года, на основании которого ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции: **** в количестве 34 бутылок.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 07.10.2010 года постановление судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года, которым ООО «Торговый дом «Проспект - Ч» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями директор ООО «Торговый Дом «Проспект-Ч» обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 19.11.2010 года, в которой просит отменить судебные постановления, мотивируя свои требования тем, что при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 14.12.2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения требований жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 27.05.2010 года ходе проведенной на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 25.05.2010 года №*** проверки ООО «Торговый Дом «Проспект-Ч» было установлено, что на бутылках реализованной водки **** при визуальном осмотре были выявлены специальные марки с признаками фальсификации (нечитаемый микротекст).

27 мая 2010г. консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 27.05.2010г. в порядке статей 26.5, 27.10 КоАП РФ произведен осмотр и взятие (отбор) образцов водки **** в количестве 34 бут. и вынесено определение о назначении и проведении экспертизы. (л.д. 17-18; 20-22).

Согласно заключению эксперта представленные на исследование изделия «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» - до 0,5л, серия *** №№ ****, **** изготовлены не предприятиями-филиалами ФГУП «Гознак» и являются поддельными (л.д.12-13).

28 июля 2010 года в отношении ООО «ТД «Проспект - Ч» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (л.д.6-7).

По данному факту в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: в протоколе не указана дата совершения административного правонарушения и не указано событие административного правонарушении не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении, содержащийся в материалах дела составлен полномочным должностным лицом, содержание протокола соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Заключение эксперта было оценено судом первой и второй инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд первой и второй инстанции при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, оцененных в соответствии с законом судом первой и второй инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Дом «Проспект-Ч» оставить без изменения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов