7п-854/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Реухина Игоря Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 15 сентября 2010 года, решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 КоАП Нижегородской области в отношении Реухина Игоря Юрьевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 15.09.2010 года Реухин И.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.4 КоАП Нижегородской области, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.10.2010 года постановление о привлечении к ответственности от 15.09.2010 года оставлено без изменения.

Реухин И.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 29.10.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи Городецкого городского суда, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 22.11.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ст. 7.4 КоАП Нижегородской области осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования, а также по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере транспорта -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2010 года водитель Реухин И.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирскую перевозку на автомашине *** государственный регистрационный знак **** по маршруту *** **** без согласования с органами местного самоуправления, чем нарушил ст. 7.4 КоАП Нижегородской области.

При этом Реухин И.Ю. указал в протоколе, что «маршрутных перевозок не осуществлял, по договору с ООО делал отвоз-подвоз рабочих из *** (л.д.4)

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.05.2010 года.

Однако в судебном заседании свидетель *** указала, что вошла в автобус на остановке «р. Белая», на автобусе была табличка с указанием номера маршрута, заплатила деньги за проезд и получила контрольный билет на поездку, при этом о том, что автобус не осуществляет маршрутные транспортные перевозки, ей сообщено не было. (л.д.45 оборот)

В материалах дела имеется контрольный билет, выданный пассажиру автобуса. (л.д. 5)

Также в материалах дела имеются копии паспорта автобусного маршрута №***, акт замера протяженности маршрута, сведения о трассе маршрута, эксплуатационные показатели маршрута, опасные участки маршрута. (л.д.28-32

Таким образом, как правильно установили суд первой и второй инстанции и следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения и составления протокола (05.08.2010 года) Реухин И.Ю. осуществлял именно пассажирские автотранспортные перевозки в отсутствие договора с органом местного самоуправления.

Изучив и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, копию договора аренды транспортных средств, копии документов о характеристиках маршрута №***, принимая во внимание письменные объяснения Реухина И.Ю., отраженные в протоколе об административном правонарушении, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ***, полученные в судебном заседании, другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований нормативно-правовых актов индивидуальный предприниматель Реухин И.Ю. осуществлял пассажирские перевозки без оформления договора с органом местного самоуправления.

Статья 7.4 Кодекса области предусматривает административную ответственность за осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок, а так же по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере транспорта.

Из смысла данной статьи следует, что при осуществлении маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок из согласования маршрута, оформленного в виде договора, в отношении участников дорожного движения наступает административная ответственность.

Заключение договора с органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере транспорта предусмотрено постановлением Администрации Нижегородской области от 23.05.1997 года N 125 "Об организации пассажирских перевозок частными автобусами на территории Нижегородской области".

Таким образом, указанная статья предусматривает административную ответственность за нарушение правил маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок, установленных иными нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области.

Разрешая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Реухина И.Ю., предусмотренного ст. 7.4 КоАП Нижегородской области, суд второй инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь Положением о порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к осуществлению маршрутных автобусных перевозок в Городецком районе на коммерческой основе, утвержденным Постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района от 03.02.2006 года №144, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что данное административное дело подведомственно Арбитражному суду не состоятелен и не основан на законе. Согласно положениями ст. 10.1 КоАП Нижегородской области дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными настоящим Кодексом органами исполнительной власти области. При этом ст. 11.1 Кодекса установлено, что правовая оценка правомерности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Кодекса, в отношении заявителя и наличия в его действиях состава вмененного правонарушения и иных необходимых условий для привлечения к административной ответственности относится к компетенции мирового судьи. Таким образом, нарушение правил подведомственности при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели права составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 КоАП Нижегородской области были предметом рассмотрения, мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку пунктом 1 статьи 12.3 Кодекса субъекта установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также (подпункт 1 этого же пункта) должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.4 (в числе прочих) этого Кодекса. Соответственно, должностные лица ОГИБДД УВД наделены необходимыми полномочиями по осуществлению действий, направленных на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.4 Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах Реухин И.Ю. был обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 7.4 КоАП Нижегородской области. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 15 сентября 2010 года, решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 КоАП Нижегородской области в отношении Реухина Игоря Юрьевича, оставить без изменения.